[cmsmasters_row][cmsmasters_column data_width=”1/1″][cmsmasters_text]
Що спільного між аварією на Чорнобильській АЕС, недавніми авиакатастрофами літаків Boeing і постійними падіннями людей в київському метро? Відповідь проста: у всіх цих випадках безпеку пропонувалася або пропонується як опція, а не як база.
З приводу падіння Boeing 737 MAX. Перше сталося в жовтні в Індонезії, друге – в березні в Ефіопії. Причина – неправильне спрацьовування датчика кута польоту.
Виявилося, їх там два, але порівняння їхніх показань, що за логікою природно, було виведено в окрему опцію, яку продають клієнтам. Тобто інженери все передбачили, а ось маркетологи вивели функцію звірки цих датчиків як додаткову опцію, яку продавали клієнтам. Лоукости її не купили. Тобто, якщо є можливість щось зробити дешевше, вони з радістю цим користуються.
Після першого випадку падіння були розроблені додаткові регламенти для перевірки і роботи персоналу в позаштатних ситуаціях, але ніхто їх не відпрацював.
Як відмазки в компанії заявили, що відсутність опції звірки двох датчиків “не зробило негативного впливу на безпеку або експлуатацію літака”. Як “не зробило”, ми вже побачили.
Те ж саме з блискавкою під час випадку з SuperJet. Незрозуміло, була блискавка чи ні, але одне ясно точно: була проблема з безпекою. У нормальному літаку блискавка не повинна нічого пошкоджувати. Багажні відсіки повинні блокуватися, шасі – не пробиває паливні баки, а пожежні команди при будь-якій аварійній посадці повинні чекати на злітно-посадковій смузі. І, що не менш важливо, керування літаком має залишатися зрозумілим навіть при виході деяких систем з ладу або пілоти повинні мати навички для позаштатних посадок.
Приклад Чорнобиля нам теж пам’ятний. Персонал (люди) зумів подолати і відключити всі системи захисту. Всі ми знаємо, чим це закінчилося.
Також в приклад можна привести смертність під потягами в метро. Щотижня хтось падає на рейки в підземці, часто з летальним результатом. Знову таки проблема в безпеці. Спочатку захист від падіння на колію не була передбачена. Це проблема. Подумали б про безпеку заздалегідь – це не складніше, ніж встановити скляні (автоматичні) двері в супермаркеті.
Давайте згадаємо піраміду Маслоу: базовими є фізіологічні потреби. У світі бізнесу основою має бути безпека. Саме основою, а не як зараз: хочеш – бери, хочеш – не бери.
Навіщо я вступив в ASIS? Заради диплома-скоринки? Зовсім ні, моя мета – зрозуміти, як думають професійні безпечники. Завжди для айтішника безпечники були ворогами, точніше, незрозумілими людьми. Сьогодні 90% безпечники – це, по суті, пожежні. Тобто люди, які вирішують проблему вже постфактум. Решта меншість – це безпечники-стратеги. Які розуміють, що негативна подія обов’язково відбудеться. Вони розуміють, що одна система захисту безпеки не дасть стовідсоткових гарантій побудувати так, щоб її не пробили. І вони спочатку вирішують задачу зниження ймовірності його настання і зменшення можливих наслідків.
Ну і наостанок слід нагадати, що найчастіше саме персонал – головний ризик-фактор будь-якої автоматизованої системи. У більшості техногенних катастроф практично завжди винен в першу чергу людина. Тому що в будь-яку систему безпеки з самого початку не закладено принцип захисту від дурня.
[/cmsmasters_text][/cmsmasters_column][/cmsmasters_row]